La Politique autrement

Elisabeth Guigou, un soutien de poids!

Elisabeth Guigou, ancien Garde des sceaux, membre de la commission d'Outreau..., c'est pas rien, interrogée sur son soutien à Ségolène Royal a répondu : "Je la soutiens parceque c'est une femme, et que je crois qu'elle va gagner"

Vaste programme! Comme aurait dit Coluche " quand on a que çà à dire, il vaut mieux fermer sa......."

Cette commission d'enquête retransmise à la télévision n'a pas eu lieu sous le gouvernement de Jospin, qui pourtant dénonçait l'état de notre justice.

N'y avait-il pas d'affaire à cette époque pour initier une enquête et une réforme?

Oui, mais il fallait du courage et de l'imagination pour montrer la vérité et oser dire que la réforme nécessaire était d'une telle ampleur qu'elle ne se ferait pas d'un coup de baguette magique.

Nos élus ont eu ce courage et ont fait les premiers pas de cette réforme.

Il reste à faire, mais la critique est facile, l'art plus difficile.

Madame Guigou, bien qu'elle soit également une femme n'a pas ce qu'avait en son temps Badinter.

Le projet socialiste : rien qu'un document d'archive

La gauche enfermée dans ses dogmes, son autoritarisme et sa bureaucratie n'a pas permis l'épanouissement en son sein de talents.

Ce qui explique l'absence d'un vrai leader aux dimensions de chef d'état, défendant un projet novateur. Les français sont encore privés d'un vrai débat.

Le projet socialiste sorti des archives s'estompe chaque jour, Ségolène Royal est contrainte de confier des missions d'études à ses experts pour en construire un, à 100 jours des échéances.

Outre d'abolir les réformes courageuses entreprises ces dernières années et de proclamer des droits à tous sans contrepartie, ni financement autre que l'impôt, qu'ont-ils fait toutes ces années pour que leurs copies soient encore blanches?

A l'inverse l'UMP a travaillé et débattu sur tous les thèmes de notre société, a laissé la liberté à chacun de défendre ses convictions et propositions et convaincre ses adhérents et ce depuis longtemps.

Ainsi notre candidat est le fruit de la démocratie et nous ne l'avons pas sacré, mais choisi pour l'avoir compris, avoir vérifié son courage et son engagement.

Nous avons choisi de le soutenir sans avoir subi aucune pression, bien au contraire, nos élus ont du constaté notre majorité au scrutin à soutenir Nicolas Sarkozy.

Vous voterez "Royal", mais c'est "Hollande" qui préside

La candidate socialiste n'a pu démarrer sa campagne par la présentation de son projet, ni par la démonstration de son action politique au sein de l'Assemblée Nationale où elle détient un taux d'absentéisme record, où elle n'a formulé aucune proposition de loi.

Pas même sur l'environnement quand elle elle en était le ministre.

Nous n'avons droit qu'"aux vancances de madame Hulot", qui découvre les pays étrangers et se trouve confrontée à des problèmes complexes qui ne se règlent pas avec des petites phrases. La chine, l'Iran.. se moquent de "l'ordre juste".

Pas grave, son époux François Hollande s'occupe de tout, il tient les commandes.

Comment la candidate à la Présidence de la République" va se situer au dessus des partis et gouverner tous les français.

Qu'aurions nous entendu si Jacques Chirac avait présidé sous la dictée du président de l'UMP ou de celle de Bernadette Chirac.

Quelle boufonnerie!

La France n'a plus les moyens d'être socialiste

Dans les années 50 Friedrich décrivait le totalitarisme par les monopoles :

• idéologique: une idéologie rendue officielle et dominatrice

• médiatique : la presse totalement contrôlée et la communication sous forme de propagande

• économique : la production placée sous le contrôle de l'état

• le règne par la terreur...

L'idéologie « socialiste » a perdu sa raison d'exister devant la nécessité d'accepter l'économie de marché, du libre échange. Aujourd'hui quand on interroge un socialiste pour lui demander ce que veut dire être de Gauche, il répond comme au siècle précédent, « être contre les injustices » , se croit investi d'un droit divin pour s'imposer comme détenteur de la bonne morale. Comme une évidence que les autres formations politiques n'auraient comme seul idéal que d'asservir le peuple et de rendre les pauvres plus pauvre.

Un parti politique doit proposer un projet pour gouverner le pays et non des dogmes qui relèvent de la spiritualité, voir de la religion.

De cette façon la gauche nous impose un monopole idéologique : à gauche, les gentils, à droite les méchants; un monopole médiatique : la presse revendique et s'affiche aisément d'être à gauche, ne laissant que peu de place aux autres. Une discrimination honteuse pour celui qui veut faire carrière dans le journalisme si il ne s'affiche pas de gauche.De même dans les services publics: éducation nationale, magistrature, transports...

Un monopole économique par la main mise sur les entreprises, par une fiscalité exorbitante.

Un règne par la peur, en diabolisant les propositions de ceux qui veulent traiter nos problèmes de société, la sécurité; l'immigration...

Il existe bien un totalitarisme de gauche et il est à redouter tout autant que celui des extrêmes nationalistes de droite.

Une gauche qui veut « penser pour nous », taxer tous ceux qui se démènent pour avoir un petit quelque chose, diaboliser toux ceux qui ne pensent pas comme elle et qui à l'inverse « pensent à nous et avec nous »

Nous reviendrons à 1789.

L'équilibre des pouvoirs dans notre République, pour notre démocratie est d'avoir des forces politiques qui proposent des mesures concrètes et ne se contentent pas d'être contre celles des autres.

La principale proposition de la gauche consiste à "plus d'impôts" et au "smic pour tous".

Nous ne pouvons plus payer plus, et devons gagner plus.

Du courage en politique

Les français auront bien compris que celui qui a eu le courage de poser les bonnes questions et d’y apporter simultanément des réponses, c’est bien Nicolas Sarkozy.

Ceux et celles qui se démènent pour faire des annonces spectaculaires à quelques mois des Présidentielles témoignent de leur insuffisance pour ne pas avoir osé agir avant.

Ceux qui veulent démolir ou devancer les propositions de Nicolas Sarkozy sont tardifs ou ne sont pas en phase des réalités.

Nicolas Sarkozy n’a jamais été Président, ni Premier Ministre et de ce fait n’a jamais eu les pleins pouvoirs pour changer les choses.

En revanche à chacun de ses postes, il a marqué sa mission par des actions courageuses :

Ministre de l’économie, il s’est engagé au risque d’être critiqué : dans le dossier ALSTOM, en défendant la France à Bruxelles ; Ministre de l’intérieur : en traitant le dossier de l’immigration, en osant parler de l’Islam en France…

Certes il est plus facile de critiquer ceux qui osent que ceux qui ne font rien ou pas grand-chose.

Tous les problèmes de société évoqués aujourd’hui ne datent pas des quatre dernières années.

Depuis le Général de Gaulle, nous n’avons pas vu de courage en politique comme celui de Nicolas Sarkozy, sauf dans la guerre d’Irak.

Si aujourd’hui Jacques Chirac s’engage en politique intérieure, il accrédite l’idée de Nicolas Sarkozy qui affirme que le Président de la République ne doit pas être un simple arbitre, dommage que cet engagement soit tardif et motivé pour des intérêts autres que celui de notre pays.

Dominique De Villepin ne peut que se réjouir d’avoir eu dans son gouvernement le Président de l’UMP soutenu par le plus grand nombre des parlementaires, ce qui lui a permis de gouverner , y compris en se passant de Bayroux.

Quant à la gauche, vide de propositions et devant surtout cacher son misérable bilan, qu’aurait-elle à dire pendant la campagne d’autre que de diaboliser Nicolas Sarkozy.

Qui a réduit à néant les propositions utopiques de Le Pen, c’est encore Nicolas Sarkozy.

Un ancien militant RPR ou d’un autre parti qui a enfin le droit à la parole à l’UMP peut-il craindre le manque de démocratie participative avec Nicolas Sarkozy, certes non.

Tout ceci, s’il en est besoin démontre que la France a besoin d’un homme politique courageux pour faire vivre notre démocratie et engager des réformes indispensables.

Une fois cette évidence constatée, le choix devient facile.

François Hollande leader des impôts

François Hollande promet encore plus d'impôts et il tiendra ses promesses.

Comment pourrait-il s'en passer, lui qui vit depuis toujours de nos impôts.

Dirigeant du parti socialiste, élu, il n'a connu qu'un poste à la Cour des comptes et n'a jamais reçu un salaire issu d'un travail productif dans la société civile.

L'avenir pour lui n'est pas l'entreprise.

Ségolène témoigne de ses valeurs

Ségolène Royal au Proche Orient

Ségolène Royal accepte de saluer et d'échanger avec un représentant du Hezbollah au Liban, faction déclarée terroriste par l'ONU, au motif qu'il est élu démocratiquement.

En revanche elle refuse de saluer Françoise de Pannafieu, incontestablement élue démocratiquement en France.

Outre l'irresponsabilité à vouloir jouer les "people" dans une région du monde dangereuse et compliquée, Madame Royal témoigne de l'authencité de ses valeurs.

Quand elle promet une démocratie participative, il est à craindre que celui qui émettra un avis contraire au sien, se voit exclu..

C'est cette démocrate qui veut être la Présidente de "tous" les français?

La solidarité, la fraternité

Aidons ceux qui méritent

Nous devons sans hésitation aider les plus démunis à conserver leur dignité ; protéger les enfants et faire en sorte que leur condition défavorisée, leur malheur ne soit que passager.

En revanche nous ne pouvons vouloir le beurre et l’argent du beurre…

Notre société a fait en sorte que certains, victimes d’un accident de la vie s’installe dans l’assistanat et cesse de réfléchir à s’en sortir. Plus grave encore ceux qui abusent honteusement du système.

C’est la responsabilité de ceux là qui fait remettre en cause l’aide apportée à ceux qui la méritent.

Les plus grandes richesses de notre pays sont le fruit des créateurs, entrepreneurs et des travailleurs. La solidarité nationale puise ses ressources par les prélèvements faits sur ces richesses. Les conquérants du pouvoir nous promettent encore plus d’assistance. Dans le même temps, les créateurs, entrepreneurs, travailleurs revendiquent la baisse de ces prélèvements. Cette politique des poches percées a montré ses limites.

Il nous faut revenir à plus de bons sens et de responsabilité et combattre et dénoncer les voyous et tous les voyous.

• L’entreprise qui perçoit des aides sans contrepartie et disparaît un jour avec la caisse ;
• Le réseau d’entreprises créées à seule fin de faire percevoir des allocations chômage à des salariés fictifs ;
• De subventions perçues par des associations douteuses ou à objet utopique
• L’élu qui ne déclare, ni ne paye d’impôts pendant des années
• Les logements de fonction à ceux qui peuvent aisément se loger
• L’eau gratuite à des itinérants pas miséreux, alors que l’on coupe l’électricité à une famille en difficulté
• Ceux d’entre nous qui gaspillent les médicaments, se font payer des vacances par la sécurité sociale par des cures thermales…..
• Le travailleur qui réclame encore plus de salaire parce qu’il n’intègre pas dedans les avantages dont il bénéficie par ailleurs : mutuelle, centre de vacances, comité d’entreprise, transports gratuits, formations…

La liste est longue

La loi ne pourra pas tout résoudre, chacun doit avoir un comportement cohérent.

Il ne suffit pas de se déclarer « écolo » et faire ses déplacements en 4X4, de dormir une nuit  auprès d’un SDF devant les médias et ensuite de rentrer dans sa villa sans se soucier de ses poubelles qui débordent d’abondance, de vêtements qui auraient pu être donnés ou d’adopter un enfant  d’un pays lointain devant les autres enfants laissés à leur sort et ensuite aller un prendre un cocktail avec les stars appartenant à un réseau pédophile, défendre les sans papiers et en faire travailler un dans des conditions lamentables….

Toute la générosité du monde ne viendra pas à bout de la misère sans une réflexion dictée par la mesure et la responsabilité et la fraternité sans le respect de soi et des autres et l’union de la nation dans la défense de nos valeurs républicaines.

La proportionnelle

La proportionnelle à utiliser à petites doses

A l'occasion des élections les mouvements politiques minoritaires démontrent bien l'utilisation qu'ils feraient de la proportionnelle réclamée au nom du grand principe de démocratie et de la représentation nationale.

Certes tous les courants d'idées doivent pouvoir s'exprimer et permettre une bonne représentation des citoyens, mais il faut garder raison pour gouverner le pays dans la stabilité politique.

Le Front national s'acoquine avec son ennemi juré d'hier, la gauche de la gauche ne s'en sort plus de ses tractations.

Les socialistes distribuent généreusement des lunettes aux aveugles pour qu’ils votent pour eux et surtout qu’ils ne votent pas pour Sarkozy.

Quel exemple de convictions, d’authenticité et quel  programme !

L’UMP a déclaré les investitures à ses candidats pour les législatives avant la campagne présidentielle.

Ainsi il n’y a pas de négociations et le débat politique s’en trouve assaini.

L'Europe avant tout

La vertu ou la rupture tranquille

Le débat politique à l'occasion des élections présidentielles est riche de vérités avouées. Les candidats reconnaissent les échecs successifs des politiques menées depuis 25 ans, les frilosités qu'ils ont eues à évoquer des problèmes de société.

Quoiqu'il en soit le débat reste trop franco-français, alors que chacun est conscient que l'économie qui s'impose à nous est mondiale et que la politique pour la France est européenne.

Comment toutes les bonnes intentions pourront-être mises en œuvre?

Comment et qui va définir et protéger les frontières de l'Europe, la politique de l'Europe?

Sans quoi l'ultralibéralisme économique mondial qui nous menace aura raison sur toutes les bonnes intentions de nos candidats.

La réponse à cette question doit être le préalable à tous les débats et le préambule de tous les projets.

Une démocratie libérale ou une sociale démocratie

Liberté – Egalité - Fraternité

Dans démocratie libérale, il y a Liberté :

• Liberté d’entreprendre, de créer, d’inventer, de penser, de s’exprimer, de croire ou non, de choisir, d’échanger…

Le champ est vaste. L’homme dans sa dimension exceptionnelle, par son intelligence à inventé tout ce qui constitue notre vie et semble naturel ou divin, tellement il y a de richesses.

Le monde animal ne cherche que les moyens de s’adapter à son environnement pour survivre et des espèces disparaissent chaque jour dans cette recherche.

Quel avenir pour l’homme s’il réduit sa capacité d’invention, attend passivement que quelqu’un décide et réalise pour lui ce dont il a besoin ?

Quelle place pour les différences dans une société globalisée, nivelée ?

Toutefois seule la liberté, sans philosophie, sans valeurs morales, sans règles sociales nous conduit à la loi du plus fort.

C’est pourquoi nous avons inventé la « démocratie »

Un « Etat » regroupant des personnes « les gouvernants », avec des moyens matériels « les impôts » pour gérer et corriger les injustices et préserver la liberté de chacun et de tous.

A elle seule cette démocratie ne peut empêcher un petit groupe de réduire à l’esclavage le plus grand nombre, même au nom de grands principes de justice et d’égalité.

Pour veiller à l’équilibre nécessaire, « la politique », les institutions.

Liberté de créer des richesses pour donner des moyens à l’Etat ; liberté de choisir et changer ceux qui nous gouvernent, de contrôler et d’influer sur les décisions. C’est la démocratie libérale.

La sociale démocratie

Ces libertés n’existent pas ou pas longtemps dans une société ou l’Etat décide de tout et fait tout.

Privé de sa liberté d’entreprendre par découragement, l’homme ne crée plus de richesses, l’état n’a plus assez de moyens et pour conserver son pouvoir, il prend toujours plus au peuple.

Ce dernier réduit à la pauvreté, n’a plus envie, ni les moyens d’user de ses libertés et se cantonne à s’adapter pour survivre.

Ainsi l’état qui voulait empêcher la pauvreté, la pousse à son extrême.

C’est la totalité des individus qui détiennent les moyens de générer des richesses et non le petit groupe de gouvernants.

Une entreprise qui n’aurait que des dirigeants n’aurait que peu de durée.

Pourtant lorsque nous sommes en difficultés, désespérés, nous sommes tenter de cesser de réfléchir à nous sortir de là par nos propres moyens et nous voulons croire et accepter que celui qui nous promet le bonheur a les moyens de nous le donner.

A l’évidence l’exercice de nos libertés, au regard de nos différences engendrent des inégalités que nous devons corriger sans pour autant s’abandonner à un état omnipotent.

Les socialistes ont bien compris que les richesses nécessaires à l’exercice du pouvoir ne pouvaient venir que de la liberté d’entreprendre. Ils ont de fait accepté l’économie libérale de marché. Mais en dilapidant les richesses pour intervenir sur tout, qu’adviendra-t-il ? Certes certains pauvres seront peut-être riches et certains riches peut-être pauvres, mais en finalité les inégalités persisteront, voir grandiront et nos libertés s’effriteront, acceptant la fatalité.

La lutte des classes est une impasse  archaïque.

L’ancienne Union soviétique en témoigne. La nation la plus riche, la plus forte a été anéantie par l’Etat et son peuple réduit à la pauvreté.

Nous sommes et devons restés les seuls maîtres de nos libertés. La dynamique, l’espoir nous rendent créatifs ; la réflexion et l’action nous permettent de changer notre condition ; notre responsabilité nous fait admettre nos imperfections et nos valeurs morales de liberté nous permettent d’en corriger les inconvénients.

C’et pourquoi le rassemblement du plus grand nombre d’entre nous dans un mouvement populaire, où s’expriment librement nos différences, sont le gage de pouvoir influer sur notre avenir.

Par le passé les candidats s’imposaient dans les partis politiques par leur influence, aujourd’hui nous les désignons à la majorité.

C’est bien la démonstration qu’un peuple rassemblé qui s’exprime librement est le seul contre-pouvoir contre une quelconque dictature, fut-elle inspirée de bonnes intentions.

Personne ne doit nous dicter : qui nous devons être, comment nous devons vivre, autrement dits nous dicter le sens de notre vie.

L'Individualisme français dans l'Europe des nations

Une démocratie ne vaut et ne dure que si elle sait refondre constamment dans la communauté nationale l'individualisme qu'elle fait naître (Jacques de Lacretelle)

Il semble acceptable, voir évident pour grand nombre de nos concitoyens, qu'il soit nécessaire de prendre à ceux qui ont plus pour donner à ceux qui ont moins.

Mais avec une particularité, prendre aux autres pas à nous! (droits acquis, corporatisme...)

Ainsi nous voulons nous défendre bec et ongles des autres pays. Peut-être pourrions- nous voir les choses autrement? Ne pas nous cantonner à voir ce que nous pourrions "perdre", mais ce que nous pourrions "échanger". Nos entreprises, nous en parlons peu, autrement que pour le poids des charges sociales ou les bénéfices de celles du CAC40. Tout comme les salariés qui prônent le protectionnisme de leurs droits acquis, les entreprises persistent dans leur course à la productivité (abaissement des coûts de production = baisse des prix = restructuration= licenciements..) ont une vision réductrice des choses.

Nous ne pouvons pas et ne voulons pas égaler les entreprises des pays qui ont des faibles coûts salariaux. En revanche nous avons les moyens de développer nos savoir-faire en innovant et nous exporterons cette technicité, y compris vers nos entreprises délocalisées, puisque nos PME font vivre ces grands groupes et ne se délocalisent pas.

Le Japon, la Chine...investissent dans l'innovation et la recherche et nous persistons dans la productivité.

Il appartient tant au MEDEF, qu'aux organisations syndicales de se remettre en question sur cette vision de l'entreprise et du travail, faute de quoi, entreprises et salariés sont voués à la même régression.

Ainsi on se sert de l'Europe comme bouc émissaire de nos délocalisations.

Dans l'entreprise qui délocalise ou qui ferme, ce que nous n'acceptons pas relève plus de la responsabilité de son dirigeant qui ruine l'entreprise par sa mauvaise gestion et s'attribue en récompense un parachute doré ou qui ferme la nuit comme un voleur, n'assumant aucune de ses obligations. Même si ces "patrons voyous" ne sont pas nombreux, il faut que la justice se montre sévère, également plus sévère pour les multirécidivistes des petites et moyennes entreprises qui demeurent en France et qu'il convient de leurs rappeler que leur liberté est conditionnée par leur responsabilité.

En revanche grand nombre de nos grandes entreprises ont été sauvées par l'Europe : Renault; PSA; Airbus..., elles ont grandi dans la coopération avec les autres pays de l'Europe. Nous sommes même en droit de dire au nom de l'aide que nous voulons apporter aux pays pauvres, qu'une délocalisation peut contribuer au développement et à l'amélioration du niveau du pays où elle s'installe. A charge que cet échange soit réalisé dans un cadre défini par une volonté politique sociale et environnementale.

Ce cadre, seule l'Europe peut le fixer.

En réalité nous avons surtout un déficit d'Europe, d'Innovation et de Recherche.

Nous avons cessé de nous développer pour vouloir nous "gaver" et nous pensons être les meilleurs.

L'EUROPE, parlons-en

	Etats faisant partie de l'Union européenne
	Etats d'Europe ne faisant pas partie de l'Union européenne
	Etats ayant déposé une demande d'adhésion à l'Union européenne

Le "non" majoritaire exprimé par nos concitoyens illustre bien le déficit d'information et de simplification.

Tous les acteurs dans ce dossier ont pensé que l'Europe s'imposait à nous comme une évidence et c'est vrai.

Mais le sujet était méconnu de nos concitoyens et nombreux sont ceux qui en ont présenté les inconvénients en donnant l'illusion "d'un plan B".

Il y a eu une phase de débat à l'élaboration de ce projet de traité et il eût été préférable que les opposants contribuent à l'enrichir au lieu de le rejeter.  Personne n'empêchait Francois Mitterand d'insérer un volet social ou autre dans le traité qu'il nous a proposé.  Personne n'empêchait la gauche d'user de son influence à Bruxelles quand nous étions moins nombreux dans l'Union.  L'environnement n'était pas menacé à cette époque? Pas de délocalisation? L'Inde, la Chine n'exportaient pas?

Simplification: le projet de traité constitutionnel, texte complexe qui ne manquait pas de clairvoyance. Valérie Giscard d'Estaing lui avait consacré toute sa compétence d'homme d'Etat. Et à cet égard, c'était peut-être trop? Trop compliqué pour être soumis à une question qui n'autorise comme réponse que oui ou non.

C'est bien la démonstration qu'un peuple qui ne comprend pas la question, se laisse gagner par la peur et rejette toute proposition.

En réalité nous ne pouvons rejeter "L'Europe", c'est dire que nous refusons le soleil, utopie. Les autres pays existent, les échanges existent, les Etats-unis sont puissants, l'Inde, la Chine se développent. Les grands projets de coopération existent depuis longtemps et démontrent la nécessitté de notre union. La France, grand pays, n'en n'est pas moins qu'une petite partie du monde.

L'individualisme s'est emparé de notre société et s'oppose aux valeurs fondamentales de notre République qui constituent "la grandeur de la France". Ces valeurs nous mettent au premier rang du monde, mais gardons un peu de modestie sur notre positionnement économique.

A quel titre pourrions imposer des règles à une communauté, alors même que nous avons quitté la table des négociations. Les règles qui régissent la communauté internationale sont les traités, eux seuls s'imposent. Il nous faut donc y participer.

Ségolène Royal, Jean-marie Le Pen.., ont-ils l'intention d'envahir l'Iran pour l'empêcher d'accéder au nucléaire civil? Allons-nous déclaré la guerre à tous ceux qui nous dérangent? Les Etats-Unis se sont essayés sur l'Iral, quel échec.

Il nous faut donc retrouver notre place à la table des négociations et accepter qu'une négociation pourra évoluer et qu'elle doit satisfaire les intérêts bien compris des divers pays de l'Union.

Pour ce faire, il nous faut un traité. Alors parlons-en!

L'Egalité , pas l'égalitarisme

L’Egalité : il y a loin du principe à la réalité

La discrimination contemporaine est grandissante, la discrimination positive est peut-être une étape nécessaire pour inverser cette tendance.

Une étape incitative qui avec le temps aidera notre société à s’acclimater aux minorités visibles et constatera les richesses de nos différences et ne verra en chacun d’entre nous que le mérite qui lui revient comme élément de reconnaissance dominant.

Une discrimination positive comme mesure d’intégration des populations issues de l’immigration ne ferait pas opposition à nos principes républicains, voir à les affirmer.

Sous condition que les critères restent définis comme tel « intégration des populations issues de l’immigration » et non des communautés ethniques ou religieuses…

L’inégalité entre homme et femme nous a conduit à utiliser une mesure de discrimination positive, tout comme pour les handicapés, également pour l’accès aux grandes écoles de lycéens venus des ZEP.

Malgré cela les résultats sont insuffisants.

Bien entendu, le mérite, les compétences doivent restés les premiers critères d’entrée, faute de quoi la mesure n’aurait plus de sens et diviserait encore plus nos concitoyens.

Le parti socialiste qui a vocation à représenter la majorité du salariat ne compte pas un grand nombre d’ouvriers dans ses candidats investis aux diverses élections, ni même dans ses instances dirigeantes.

Peut-être pourrait-il nous expliquer pourquoi et comment y remédier ?

Le CV anonyme va-t-il empêcher l’employeur à l’entretien de rejeter la candidature ?

Tout ne pourra se faire uniquement par la loi, il faudra une volonté de conviction, une valeur d’exemple par ceux et celles qui sont le plus en vue dans notre société au sein des entreprises, des partis politiques, des écoles, des médias……

La Politique en opposition aux Hommes politiques

On évoque le peu d’intérêt de nos concitoyens pour la politique et leur dénigrement à l’égard de nos hommes politiques

Ce n’est pas tout à fait vrai.

Chacun est intéressé par son devenir, son quotidien, son idéal, mais se sent tenu à l’écart des débats depuis trop longtemps et n’y comprend plus rien.

      La politique est de plus en plus complexe

      L’information ne nous parvient pas de façon compréhensible, voir nous sommes désinformés et manipulés.

Les partis politiques, les élus chargés d’organiser et d’animer les débats pour éclairer nos choix sont affichés ou s’affichent comme des stratèges, affairés au bon déroulement de leur carrière, acteurs de polémiques ridicules.

L’intérêt de notre pays, l’intérêt général dans les débats est prôné par tous, mais nos concitoyens ne ressentent pas l’authenticité de ceux qui l’évoquent.

Ce constat est alarmant, puisqu’il conduit à dénigrer la politique, se défier de nos élus et à des prises de position impulsives, éloignées d’une mûre réflexion objective.

Ce sujet primordial au maintien et à l’organisation de notre démocratie doit être traité.

Schématiquement s’ouvrent deux gros chantiers :

v                Le droit « opposable » à l’Information

v                La simplification et la transparence des méthodes d’administration de notre pays.

L’Information et la dictature médiatique

Le plus grand nombre de nos concitoyens ne peuvent suivrent tous les débats à la télévision sur « Public Sénat » ou lire la totalité des journaux, ou visiter les sites sur Internet.

L’Éthique, le contenu des médias au nom de la Liberté d’expression doit être débattu.

·             Les médias peuvent-elles « juger » avant les juges ?

·             Peuvent-elles diffuser n’importe qu’elle rumeur, au nom de l’anonymat de leur source ?

·             Peuvent-elles tenir à l’écart des débats, tel ou tel ?....

Un grand nombre de nos élus dévoués à leur mission n’ont pas l’accès normal aux médias pour rendre compte de leurs actions. Ils sont « invités » ou non à une émission, les journalistes s’imposent comme conseillers politiques experts, manipulent à souhait un mot sorti de son contexte et ce en fonction de leur position politique partisane.

Ainsi ils peuvent fabriquer ou détruire « une vedette ».

Ainsi les médias se s’ont emparés du pouvoir en nous imposant une « Star Accadémy Politique ».

Nous combattons la dictature prolétarienne, nationaliste sans se soucier d’être soumis à une dictature médiatique qui porte atteinte à nos droits fondamentaux : droit à l’information, liberté d’opinion, d’expression et plus encore aux Droits de l’Homme.

La simplification

La décentralisation, la régionalisation complexe..ne nous permettent pas de féliciter  ou sanctionner celui ou celle qui a utilisé nos impôts pour une réalisation utile ou pas , ou bien d’autres choses.

Pôle de compétitivité, initiative du Président de Région ou du gouvernement ?

Subventions versées à des associations multiples, voir opaques et à des régions du monde qu’on connaît peu…

Lorsque nous interrogeons le maire de notre commune, nous entendons : dotations ; intercommunalité ; conseil général, conseil régional ; département ; syndicat d’aménagement…

Nous savons une mesure utile : la « LOF », c’est quoi et pourquoi ?

Pourquoi le projet de Traité constitutionnel a-t-il été rejeté par une majorité ?

A quoi serviront les référendums, les jurys populaires..,si nous ne comprenons pas la question ?

Cette complexité nous conduit à participer ou à ne plus nous intéresser, au niveau accessible pour nous de la Politique : la politique politicienne, polémique, « politique spectacle ».

Hubert Reeves, astrophysicien reconnu a su expliqué simplement, schématiquement « le Big Bang », théorie très complexe, peut-être pourrions prétendre à comprendre un peu ce et ceux qui nous gouvernent.

Hubert Reeves a composé un passionnant livre sur ce sujet grandiose qui commença, dans un gigantesque éclair, il y a quinze milliards d'années. Un livre dense, mais léger tant il est clair. Un livre fait de passion et de poésie, qui se lit comme un roman... Un livre qui apporte une dimension nouvelle à la vulgarisation, car il nous conduit aux racines de tout ce qui existe et pose les vraies questions. »

Robert Clarke, le Matin.

Nous venons d'adopter une loi 'Aide à la parentalité', pourquoi pas 'Aide à la citoyenneté'.

Certes l’ambition est utopique, mais il faut tendre vers l’excellence faute d’être rattrapé par la médiocrité.

La Misère nous guette

  :

A nouveau notre pays est menacé

Ø      D’avoir à se soumettre au reste du monde

            Nous ne pouvons être absents dans une Europe dont nous sommes Pays fondateur, les autres ne nous attendront pas.

Ø      De détruire notre planète

            Il ne suffira pas d’être riche ou puissant pour se défendre des catastrophes naturelles

Ø      De devoir acheter les produits à l’étranger, faute d’innover

Ø      De voir nos entreprises faire l’objet de rachat par des capitaux étrangers, en raison de leur faiblesse

Ø      De voir nos acquis sociaux n’être que des mots, puisque sans financements

Ø      De voir notre « Egalité » devenue un nivellement par la base, tous smicards

Ø      De voir l’Etat devant être fort, ruiné par la dette

Nous n’avons plus les moyens de nous contenter de « désirs d’avenir », il nous faut un projet d’avenir réalisable construit sur la base d’une réelle volonté politique.

Au printemps 2007, les Français se prononceront sur un projet de gouvernement. Ce projet, Nicolas Sarkozy l'a préparé depuis plusieurs mois avec les élus, les cadres, les adhérents de l’UMP et tous ceux qui veulent que les choses changent dans notre pays.

http://www.u-m-p.org/site/index.php

• « La justice sociale, c'est mettre tous les coureurs sur la même ligne de départ. Il ne faut pas la confondre avec l'égalitarisme, qui consiste à déclarer que tous sont arrivés premier. » Louis Pauwels 
• « Il y a toute les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. La première est une condition pour une société libre alors que la seconde n'est qu'une nouvelle forme de servitude. » Friedrich August von Hayek 

La gauche nous propose l’intervention de l’état autoritaire et bureaucratique.

Avec le Smic à 1500€ on ne relance pas la consommation, c’est trop peu pour vivre et quel avenir si l’on doit gagner par son travail toute sa vie un minima.

C'est un social qui tire les individus vers le bas, vers la négation de l'individu, de son autonomie, de son pouvoir de décision et de sa capacité à prendre en main et accepter son destin.

Ainsi vient le communautarisme où l'individu trouve le réconfort dans le nombre et dresse les faibles contre les forts, les uns décrits comme les "bons", les autres comme les "méchants".

Nous devons pouvoir choisir comment "réussir notre vie" et non se battre pour "réussir dans la vie".

Nous sommes différents et tant mieux, devenir un bon menuisier, plombier est tout aussi méritant que devenir un bon ingénieur. Nous avons des rêves et des ambitions différentes.

Force est de constater que devenir "Enarque" n'est pas le gage d'être un bon gouvernant.

Quel mérite les départage?

Nous devons pouvoir vivre dignement et faire preuve de solidarité à l'égard de ceux qui sont victimes des accidents de la vie en les aidant à retrouver leur ordre de marche.

En changeant l'appellation des clochards en SDF, des pauvres en Rmistes, des aveugles en Malvoyants, on ne leur pas donné les moyens et l'espoir de remonter dans l'ascenseur social.

Marginalisés et assistés par des minimas financiers ils ne peuvent plus prétendre à l'égalité des chances, seule vraie égalité.

Le Rassemblement des « chacun pour soi »

Notre mouvement fondé pour rassembler les courants idéologiques divers de la droite et du centre démocratiques, s’est donné pour objectif de débattre « en son sein » sur un projet de société et à terme de gouverner notre pays.

Dans un même temps les élus UMP au travers de leurs votes dans les assemblées soutiennent l’action du gouvernement et du Président de la République, lui assurant ainsi sa légitimité.

Sur ces bases les critiques à l’égard des actions menées par le gouvernement sont en opposition avec la stratégie qui doit être la nôtre.

Dans la même ligne l’UMP dont l’importance et l’influence résulte du grand nombre de ses adhérents, au travers de ses débats « internes » contribue à l’élaboration d’un projet de société.

Les militants expriment leur choix pour celui ou celle incarnant au mieux leur représentation.

Ce qu’ils ont fait par l’élection du Président de l’UMP.

Dans ce principe, ceux et celles qui se présentent au suffrage universel pour différents mandats, le font « pour » et « grâce » à leur appartenance à l’UMP et aux moyens qui leurs sont mis à disposition.

Ils ne dénigrent pas l’investiture qui leurs est accordée.

Sans la majorité des militants quelles seraient leurs chances d’être élus ? Alors un peu de respect et de reconnaissance.

Notre Président Nicolas Sarkozy trouve par ses adhérents la légitimité de sa première place, également pour avoir permis à l’UMP d’acquérir la notoriété du plus grand mouvement politique de notre pays dans un concept de démocratie inédit.

A cette époque personne ne se battait pour en prendre la présidence.

Il n’est pas autoproclamé.

Ainsi un grand nombre d’élus, de personnages politiques occupent des postes importants dans les instances représentatives et décisionnaires de notre mouvement et représentent des courants divers où ils peuvent et doivent s’exprimer.

Ces derniers n’ont pas d’autre légitimité qu’à représenter la majorité des militants.

De ce fait il est dommageable et peu cohérent de voir ces élus, en dehors de l’UMP, sur des médias, afficher leur soutien à un personnage politique autre que notre président, d’en critiquer les positions, sauf d’avoir le courage de démissionner des fonctions qu’ils ont à l’intérieur de l’UMP et d’utiliser leurs clubs et associations pour promouvoir leurs convictions.

Il est désagréable pour beaucoup de militants de voir leur fédération ou circonscription dirigée par des élus qui sont en contradiction de leurs aspirations.

La liberté de notre mouvement permettra à chacun des militants de soutenir le candidat de son choix pour l’élection présidentielle, c’est donc au statut de militant et seulement que ceux qui ont une aspiration différente de la majorité des adhérents devront s’exprimer.

Les interventions et critiques récurrentes des membres de nos instances visant à prôner le soutien à un candidat ou candidate pas encore déclaré , en discréditant le Président de notre mouvement sont illégitimes et nuisent au vœu fondateur de l’UMP, de rassembler et plus encore de gagner.

C’est parce que nous sommes trop nombreux pour nous exprimer individuellement, que nous choisissons parmi nous les plus capables pour exprimer nos aspirations, nous leur confions un mandat représentatif.

N’inversons pas les rôles.

 

La Politique n'est pas "un gros mot"

L’engagement politique – Militer dans un parti

Le pouvoir d’agir pour changer la société

Une responsabilité, un devoir de citoyen envers ses concitoyens pour l’intérêt général.

La promotion de convictions personnelles dans sa dimension prospective et pas seulement une idéologie figée ou l’adhésion à un bloc constitué.

Chacun d’entre-nous milite pour défendre des valeurs :

v     Au quotidien au sein de sa famille, de la société par son comportement à l’égard des autres.

v     Au sein d’associations pour réfléchir et promouvoir ce qui serait souhaitable de voir changer

En revanche pour construire ce qui sera possible, réaliste, garanti par des lois et des institutions, des moyens importants sont nécessaires.

En finalité il nous faudra désigner ceux d’entre-nous des plus capables et volontaires pour gouverner.

Un seul moyen légitime dans une démocratie digne de ce nom, le suffrage universel.

Ce droit de vote conquis de haute lutte est également un devoir et le moyen le plus réaliste d’influer sur les changements de notre société.

C’est pourquoi s’engager en politique, militer sont les droits et devoirs d’hommes libres et ne doivent pas être abandonnés, ni dénigrés.

Le Gaullisme : une philosophie

• le volontarisme contre le fatalisme
• l'action contre la contemplation
• la légitimité supérieure à la légalité