Liberté – Egalité - Fraternité Dans démocratie libérale, il y a Liberté : Le champ est vaste. L’homme dans sa dimension exceptionnelle, par son intelligence à inventé tout ce qui constitue notre vie et semble naturel ou divin, tellement il y a de richesses. Le monde animal ne cherche que les moyens de s’adapter à son environnement pour survivre et des espèces disparaissent chaque jour dans cette recherche. Quel avenir pour l’homme s’il réduit sa capacité d’invention, attend passivement que quelqu’un décide et réalise pour lui ce dont il a besoin ? Quelle place pour les différences dans une société globalisée, nivelée ? Toutefois seule la liberté, sans philosophie, sans valeurs morales, sans règles sociales nous conduit à la loi du plus fort. C’est pourquoi nous avons inventé la « démocratie » Un « Etat » regroupant des personnes « les gouvernants », avec des moyens matériels « les impôts » pour gérer et corriger les injustices et préserver la liberté de chacun et de tous. A elle seule cette démocratie ne peut empêcher un petit groupe de réduire à l’esclavage le plus grand nombre, même au nom de grands principes de justice et d’égalité. Pour veiller à l’équilibre nécessaire, « la politique », les institutions. Liberté de créer des richesses pour donner des moyens à l’Etat ; liberté de choisir et changer ceux qui nous gouvernent, de contrôler et d’influer sur les décisions. C’est la démocratie libérale. Ces libertés n’existent pas ou pas longtemps dans une société ou l’Etat décide de tout et fait tout. Privé de sa liberté d’entreprendre par découragement, l’homme ne crée plus de richesses, l’état n’a plus assez de moyens et pour conserver son pouvoir, il prend toujours plus au peuple. Ce dernier réduit à la pauvreté, n’a plus envie, ni les moyens d’user de ses libertés et se cantonne à s’adapter pour survivre. Ainsi l’état qui voulait empêcher la pauvreté, la pousse à son extrême. C’est la totalité des individus qui détiennent les moyens de générer des richesses et non le petit groupe de gouvernants. Une entreprise qui n’aurait que des dirigeants n’aurait que peu de durée. Pourtant lorsque nous sommes en difficultés, désespérés, nous sommes tenter de cesser de réfléchir à nous sortir de là par nos propres moyens et nous voulons croire et accepter que celui qui nous promet le bonheur a les moyens de nous le donner. A l’évidence l’exercice de nos libertés, au regard de nos différences engendrent des inégalités que nous devons corriger sans pour autant s’abandonner à un état omnipotent. Les socialistes ont bien compris que les richesses nécessaires à l’exercice du pouvoir ne pouvaient venir que de la liberté d’entreprendre. Ils ont de fait accepté l’économie libérale de marché. Mais en dilapidant les richesses pour intervenir sur tout, qu’adviendra-t-il ? Certes certains pauvres seront peut-être riches et certains riches peut-être pauvres, mais en finalité les inégalités persisteront, voir grandiront et nos libertés s’effriteront, acceptant la fatalité. La lutte des classes est une impasse archaïque. L’ancienne Union soviétique en témoigne. La nation la plus riche, la plus forte a été anéantie par l’Etat et son peuple réduit à la pauvreté. Nous sommes et devons restés les seuls maîtres de nos libertés. La dynamique, l’espoir nous rendent créatifs ; la réflexion et l’action nous permettent de changer notre condition ; notre responsabilité nous fait admettre nos imperfections et nos valeurs morales de liberté nous permettent d’en corriger les inconvénients. C’et pourquoi le rassemblement du plus grand nombre d’entre nous dans un mouvement populaire, où s’expriment librement nos différences, sont le gage de pouvoir influer sur notre avenir. Par le passé les candidats s’imposaient dans les partis politiques par leur influence, aujourd’hui nous les désignons à la majorité. C’est bien la démonstration qu’un peuple rassemblé qui s’exprime librement est le seul contre-pouvoir contre une quelconque dictature, fut-elle inspirée de bonnes intentions. Personne ne doit nous dicter : qui nous devons être, comment nous devons vivre, autrement dits nous dicter le sens de notre vie.
La sociale démocratie
| Etats faisant partie de l'Union européenne | |
| Etats d'Europe ne faisant pas partie de l'Union européenne | |
Etats ayant déposé une demande d'adhésion à l'Union européenne |
Le "non" majoritaire exprimé par nos concitoyens illustre bien le déficit d'information et de simplification.
Tous les acteurs dans ce dossier ont pensé que l'Europe s'imposait à nous comme une évidence et c'est vrai.
Mais le sujet était méconnu de nos concitoyens et nombreux sont ceux qui en ont présenté les inconvénients en donnant l'illusion "d'un plan B".
Il y a eu une phase de débat à l'élaboration de ce projet de traité et il eût été préférable que les opposants contribuent à l'enrichir au lieu de le rejeter. Personne n'empêchait Francois Mitterand d'insérer un volet social ou autre dans le traité qu'il nous a proposé. Personne n'empêchait la gauche d'user de son influence à Bruxelles quand nous étions moins nombreux dans l'Union. L'environnement n'était pas menacé à cette époque? Pas de délocalisation? L'Inde, la Chine n'exportaient pas?
Simplification: le projet de traité constitutionnel, texte complexe qui ne manquait pas de clairvoyance. Valérie Giscard d'Estaing lui avait consacré toute sa compétence d'homme d'Etat. Et à cet égard, c'était peut-être trop? Trop compliqué pour être soumis à une question qui n'autorise comme réponse que oui ou non.
C'est bien la démonstration qu'un peuple qui ne comprend pas la question, se laisse gagner par la peur et rejette toute proposition.
En réalité nous ne pouvons rejeter "L'Europe", c'est dire que nous refusons le soleil, utopie. Les autres pays existent, les échanges existent, les Etats-unis sont puissants, l'Inde, la Chine se développent. Les grands projets de coopération existent depuis longtemps et démontrent la nécessitté de notre union. La France, grand pays, n'en n'est pas moins qu'une petite partie du monde.
L'individualisme s'est emparé de notre société et s'oppose aux valeurs fondamentales de notre République qui constituent "la grandeur de la France". Ces valeurs nous mettent au premier rang du monde, mais gardons un peu de modestie sur notre positionnement économique.
A quel titre pourrions imposer des règles à une communauté, alors même que nous avons quitté la table des négociations. Les règles qui régissent la communauté internationale sont les traités, eux seuls s'imposent. Il nous faut donc y participer.
Ségolène Royal, Jean-marie Le Pen.., ont-ils l'intention d'envahir l'Iran pour l'empêcher d'accéder au nucléaire civil? Allons-nous déclaré la guerre à tous ceux qui nous dérangent? Les Etats-Unis se sont essayés sur l'Iral, quel échec.
Il nous faut donc retrouver notre place à la table des négociations et accepter qu'une négociation pourra évoluer et qu'elle doit satisfaire les intérêts bien compris des divers pays de l'Union.
Pour ce faire, il nous faut un traité. Alors parlons-en!
L’Egalité : il y a loin du principe à la réalité
La discrimination contemporaine est grandissante, la discrimination positive est peut-être une étape nécessaire pour inverser cette tendance.
Une étape incitative qui avec le temps aidera notre société à s’acclimater aux minorités visibles et constatera les richesses de nos différences et ne verra en chacun d’entre nous que le mérite qui lui revient comme élément de reconnaissance dominant.
Une discrimination positive comme mesure d’intégration des populations issues de l’immigration ne ferait pas opposition à nos principes républicains, voir à les affirmer.
Sous condition que les critères restent définis comme tel « intégration des populations issues de l’immigration » et non des communautés ethniques ou religieuses…
L’inégalité entre homme et femme nous a conduit à utiliser une mesure de discrimination positive, tout comme pour les handicapés, également pour l’accès aux grandes écoles de lycéens venus des ZEP.
Malgré cela les résultats sont insuffisants.
Bien entendu, le mérite, les compétences doivent restés les premiers critères d’entrée, faute de quoi la mesure n’aurait plus de sens et diviserait encore plus nos concitoyens.
Le parti socialiste qui a vocation à représenter la majorité du salariat ne compte pas un grand nombre d’ouvriers dans ses candidats investis aux diverses élections, ni même dans ses instances dirigeantes.
Peut-être pourrait-il nous expliquer pourquoi et comment y remédier ?
Le CV anonyme va-t-il empêcher l’employeur à l’entretien de rejeter la candidature ?
Tout ne pourra se faire uniquement par la loi, il faudra une volonté de conviction, une valeur d’exemple par ceux et celles qui sont le plus en vue dans notre société au sein des entreprises, des partis politiques, des écoles, des médias……
On évoque le peu d’intérêt de nos concitoyens pour la politique et leur dénigrement à l’égard de nos hommes politiques
Ce n’est pas tout à fait vrai.
Chacun est intéressé par son devenir, son quotidien, son idéal, mais se sent tenu à l’écart des débats depuis trop longtemps et n’y comprend plus rien.
La politique est de plus en plus complexe
L’information ne nous parvient pas de façon compréhensible, voir nous sommes désinformés et manipulés.
Les partis politiques, les élus chargés d’organiser et d’animer les débats pour éclairer nos choix sont affichés ou s’affichent comme des stratèges, affairés au bon déroulement de leur carrière, acteurs de polémiques ridicules.
L’intérêt de notre pays, l’intérêt général dans les débats est prôné par tous, mais nos concitoyens ne ressentent pas l’authenticité de ceux qui l’évoquent.
Ce constat est alarmant, puisqu’il conduit à dénigrer la politique, se défier de nos élus et à des prises de position impulsives, éloignées d’une mûre réflexion objective.
Ce sujet primordial au maintien et à l’organisation de notre démocratie doit être traité.
Schématiquement s’ouvrent deux gros chantiers :
v Le droit « opposable » à l’Information
v La simplification et la transparence des méthodes d’administration de notre pays.
L’Information et la dictature médiatique
Le plus grand nombre de nos concitoyens ne peuvent suivrent tous les débats à la télévision sur « Public Sénat » ou lire la totalité des journaux, ou visiter les sites sur Internet.
L’Éthique, le contenu des médias au nom de la Liberté d’expression doit être débattu.
· Les médias peuvent-elles « juger » avant les juges ?
· Peuvent-elles diffuser n’importe qu’elle rumeur, au nom de l’anonymat de leur source ?
· Peuvent-elles tenir à l’écart des débats, tel ou tel ?....
Un grand nombre de nos élus dévoués à leur mission n’ont pas l’accès normal aux médias pour rendre compte de leurs actions. Ils sont « invités » ou non à une émission, les journalistes s’imposent comme conseillers politiques experts, manipulent à souhait un mot sorti de son contexte et ce en fonction de leur position politique partisane.
Ainsi ils peuvent fabriquer ou détruire « une vedette ».
Ainsi les médias se s’ont emparés du pouvoir en nous imposant une « Star Accadémy Politique ».
Nous combattons la dictature prolétarienne, nationaliste sans se soucier d’être soumis à une dictature médiatique qui porte atteinte à nos droits fondamentaux : droit à l’information, liberté d’opinion, d’expression et plus encore aux Droits de l’Homme.
La simplification
La décentralisation, la régionalisation complexe..ne nous permettent pas de féliciter ou sanctionner celui ou celle qui a utilisé nos impôts pour une réalisation utile ou pas , ou bien d’autres choses.
Pôle de compétitivité, initiative du Président de Région ou du gouvernement ?
Subventions versées à des associations multiples, voir opaques et à des régions du monde qu’on connaît peu…
Lorsque nous interrogeons le maire de notre commune, nous entendons : dotations ; intercommunalité ; conseil général, conseil régional ; département ; syndicat d’aménagement…
Nous savons une mesure utile : la « LOF », c’est quoi et pourquoi ?
Pourquoi le projet de Traité constitutionnel a-t-il été rejeté par une majorité ?
A quoi serviront les référendums, les jurys populaires..,si nous ne comprenons pas la question ?
Cette complexité nous conduit à participer ou à ne plus nous intéresser, au niveau accessible pour nous de la Politique : la politique politicienne, polémique, « politique spectacle ».
Hubert Reeves, astrophysicien reconnu a su expliqué simplement, schématiquement « le Big Bang », théorie très complexe, peut-être pourrions prétendre à comprendre un peu ce et ceux qui nous gouvernent.
Hubert Reeves a composé un passionnant livre sur ce sujet grandiose qui commença, dans un gigantesque éclair, il y a quinze milliards d'années. Un livre dense, mais léger tant il est clair. Un livre fait de passion et de poésie, qui se lit comme un roman... Un livre qui apporte une dimension nouvelle à la vulgarisation, car il nous conduit aux racines de tout ce qui existe et pose les vraies questions. »
Robert Clarke, le Matin.
Nous venons d'adopter une loi 'Aide à la parentalité', pourquoi pas 'Aide à la citoyenneté'.
Certes l’ambition est utopique, mais il faut tendre vers l’excellence faute d’être rattrapé par la médiocrité.
Les commentaires récents